Le cout du MWh facturé par Iberdrola est de 196 € à ce jour auquel il faut ajouter :
La production non effectuée mais payée, parce qu’il a du vent mais pas de demande de consommation.
L’amortissement des coûts de raccordement pris en charge par RTE et non par Iberdrola.
Les travaux de sécurité sur le réseau pris en charge par RTE, qui sont de plus en plus élevés au fur et à mesure que l’on rajoute de l’intermittence sur le réseau breton.
Le coût de l’effacement du nucléaire pour donner priorité à l’éolien.
Il est certain que, même en ne prenant pas en compte les 2 derniers points liés à l’intermittence de l’éolien, on est entre 200 et 250 € par rapport à 60 € pour le nucléaire.
Ce dossier mériterait bien une étude des journalistes d’investigation.
La zone choisie est quasiment à la profondeur maximum de la Manche ET excessivement proche de la côte ET gigantesque : une zone industrielle devant l’île de Batz de 350 km2 soit 3,5 fois Paris Intramuros ! La profondeur de la Manche, hors la bande côtière des 12 miles, varie de 20 m à 100 m, augmentant d’est en ouest. La zone choisie devant l’Ile de Batz correspond exactement à l’endroit où la profondeur augmente rapidement et atteint quasiment son maximum. En plus, la zone a été choisie très près de la côte (elle mord sur la bande côtière) sans que cela donne un avantage de profondeur (la Manche n’est pas plus profonde au nord de cette zone, même au milieu).
Ce choix cumule tous les inconvénients :
la perspective d’un coût extrêmement élevé
des atteintes environnementales sévères, certaines et potentielles,
des handicaps majeurs pour la pêche professionnelle, pour le développement du port de Roscoff, pour la navigation en général, pour le tourisme, potentiellement pour l’agriculture et certainement pour l’attractivité de la côte
La profondeur de la zone impose l’éolien flottant dont les technologies ne sont pas mûres et qui promet un coût extrêmement élevé. Outre toutes les pollutions et atteintes à l’environnement connues pour les éoliennes terrestres, vont s’ajouter celles connues et potentielles pour l’offshore et plus encore pour l’offshore profond. On n’immerge pas de telles quantités d’acier, de câbles, de systèmes d’ancrage, de câbles électriques sans s’exposer à des destructions irréversibles qui n’auront pas été prévues. L’obligation pour l’opérateur de remettre les lieux en état à la fin du contrat n’a pas de sens : elle n’est ni suffisante ni réaliste. La question des effets de sillage qui risquent de perturber le climat de toute une partie de la côte, du fait de la proximité, est particulièrement préoccupante.
La gravité et l’ampleur des atteintes connues et potentielles à une telle zone maritime si près des côtes (et de la zone Natura 2000 de la Baie de Morlaix) mériteraient à elles seules, l’abandon du projet BNO.
Le choix de la zone est particulièrement pénalisant pour la pêche, le port de Roscoff, la navigation en général, le tourisme, peut-être l’agriculture et certainement l’attractivité de la côte. La pêche est essentiellement artisanale et côtière. Elle a un très bon niveau d’organisation (la zone du Finistère nord est une des seules zones en France où existe un accord entre les différents types de pêche pour travailler de façon cohérente). Neutraliser une zone aussi grande aussi près de la côte dans laquelle vont avoir lieu des transformations et des pollutions nombreuses à la construction puis en exploitation aura nécessairement un effet négatif durable sur l’activité. Le port de Roscoff avec un véritable mur d’éoliennes à sa sortie va être asphyxié. Le développement des activités des ferries sera impossible, le port de plaisance sera moins attractif et le port de pêche perdra de l’activité. Il n’y aura aucune compensation due à l’installation et au fonctionnement du champ éolien car l’essentiel se fera à partir de Brest malgré l’éloignement. La navigation sera évidemment perturbée, en particulier pour les ferries qui devront faire d’importants détours et pour lesquels on se demande si quelqu’un a pensé au danger que cela représente, alors que la zone BNO a été définie à près de 20 miles nautiques des rails pour éviter les collisions avec des porte-containers à la dérive ! On a évoqué les conséquences possibles des effets de sillage avec des effets climatiques locaux potentiellement nuisibles au tourisme et à l’agriculture. Il y a évidemment aussi les atteintes aux paysages qui sont là aussi inédites car on n’a jamais cherché à mettre tant d’éoliennes de cette taille aussi près d’une côte.
Le choix de la localisation de BNO est une aberration non seulement économique et environnementale, mais aussi pour toutes les activités de la côte : pêche, ports, navigation, agriculture, tourisme.
Le développement des Energies Renouvelables intermittentes (ENRi), éolien et solaire, basé sur des hypothèses de consommation qui ne se réalisent pas, a conduit, en 2024, à exporter une quantité d’électricité (89 TWh) de l’ordre de ce qui a été produit par les ENRi (72 TWh). On aurait pu, en 2024, se passer des ENRi et éviter ainsi de devoir vendre une électricité qui a coûté très cher à produire. Par exemple, on aurait pu se passer de l’électricité produite par le champ de Saint-Brieuc qui a coûté 300 M€ à produire pour une valeur marchande de 90 M€. On ne peut pas se féliciter comme le fait RTE, de contribuer pour 5 Md€ à la balance commerciale de la France si la production correspondante a coûté 2 ou 3 fois plus cher.
Les prévisions pour les PPE à venir conduisent à vouloir développer massivement l’éolien offshore, au risque de renchérir fortement le prix de production de l’électricité et de devoir recourir à l’installation de centrales à gaz pour pouvoir piloter le système électrique, donc de réintroduire des énergies fossiles dans un système qui s’en passe. En conséquence, il est urgent de revoir la PPE à la lumière de ces réalités techniques et économiques et, en premier lieu, de recalibrer les besoins. Pour cela, il faut tenir compte de :
L’évolution démographique : la population européenne passe son pic actuellement
L’électrification dans les bâtiments sera compensée en partie par l’isolation
Le nombre de voitures diminuera avec l’électrification
La réindustrialisation ne concernera pas les industries lourdes très consommatrices d’énergie qui continueront à basculer en Chine (sidérurgie, chimie lourde, verrerie…)
Certains écologistes dogmatiques en conférence à Morlaix affirment que l’éolien en mer constituerait l’un des principaux leviers de décarbonation, au même titre que le solaire, et évoque une « entreprise de désinformation » visant cette technologie. Enviro Veritas souhaite apporter sa contribution au débat, non pour polémiquer, mais pour rappeler plusieurs éléments techniques indispensables à une compréhension complète du sujet. Contrairement à ce que suggère l’entretien, l’éolien ne peut assurer seul une réduction durable des émissions de gaz à effet de serre. Sa production, par nature intermittente, doit être systématiquement appuyée par des moyens pilotables lors des épisodes de faible vent, fréquents et souvent simultanés en Europe du Nord. Les études de capacité (ELCC) montrent ainsi qu’un parc éolien impose de disposer d’environ 60 % de sa puissance équivalente en centrales à gaz pour garantir la sécurité d’approvisionnement. Concrètement, installer 2 GW d’éolien revient à devoir maintenir en permanence au moins 1,2 GW de turbines à gaz prêtes à prendre le relais. Ce double investissement, à la fois technique et financier, réduit mécaniquement le bénéfice climatique attendu. L’éolien ne remplace pas les centrales à gaz : il fonctionne avec elles et s’appuie sur leur flexibilité dès que les conditions météorologiques se dégradent. Cette interdépendance explique aussi l’intérêt que certains acteurs gaziers peuvent porter au développement accéléré de l’éolien, qui consolide la nécessité de leurs infrastructures. L’exemple allemand, rappelé par l’Académie des sciences dans son avis du 8 avril 2025, illustre clairement ces limites. Malgré plus de 140 GW de solaire et d’éolien, complétés par du gaz et parfois du charbon lors des périodes sans vent, l’Allemagne émet environ 350 g de CO₂ par kWh électrique. À titre de comparaison, la France se situe autour de 21 g grâce à son recours majoritaire au nucléaire, technologie bas-carbone. En conclusion l’éolien en mer requiert un soutien massif de moyens fossiles.
L’éolien offshore par plus de 50 m de fond est balbutiant : les technologies ne sont pas mûres. Les éoliennes offshore opérationnelles en Europe sont pratiquement toutes implantées par des profondeurs de 20 à 50 m et donc posées sur le fond. Quelques prototypes d’éoliennes flottantes extrêmement coûteux ont été implantés par 80/100 m de fond pour tester différentes technologies. Aucun de ces prototypes n’est représentatif de ce qui est prévu pour le projet BNO. D’énormes éoliennes sur des flotteurs monstrueux La puissance visée (2 GW) impose un très grand nombre d’éoliennes, et donc de plateformes flottantes, réparties sur une très grande surface maritime. Chaque plateforme représente un monstre d’acier couteux par rapport à la puissance unitaire d’une éolienne. Il est donc envisagé des éoliennes très puissantes (de l’ordre de 20 MW), pour réduire le nombre de plateformes, mais ces plateformes seront encore plus monstrueuses et, évidemment encore plus coûteuses. Rien de tout cela n’existe aujourd’hui. On ne saurait pas installer non plus de telles éoliennes (les grues n’existent pas). On n’a aujourd’hui aucune expérience permettant d’estimer les performances et les coûts d’éoliennes aussi grandes, des plateformes flottantes qui peuvent les accueillir et du regroupement d’une telle quantité de ces éoliennes. Comme référence opérationnelle, on peut prendre le champ de Saint Brieuc, c’est un champ posé, avec des éoliennes beaucoup plus petites (8 MW) en moins grand nombre (62) et son coût complet est 3 ou 4 fois celui du nucléaire (200 à 250 €/MWh contre 60). Le cout du MWh facturé par Iberdrola est de 196 € auquel il faut ajouter : La production non effectuée mais payée, parce qu’il a du vent mais pas de demande de consommation. L’amortissement des coûts de raccordement pris en charge par RTE et non par Iberdrola. Les travaux de sécurité sur le réseau pris en charge par RTE, qui sont de plus en plus élevés au fur et à mesure que l’on rajoute de l’intermittence sur le réseau breton. Le coût de l’effacement du nucléaire pour donner priorité à l’éolien. Si on considère que le coût d’investissement de l’éolien flottant devrait être du double du posé et même si on considère que la marge d’Iberdrola est très excessive, le cout complet de production de BNO promet d’atteindre un niveau extrêmement élevé. Maintenir des projets d’éolien offshore flottant dans les PPE est une folie économique qui nécessiterait des subventions gigantesques.
Intermittence imposée par les éoliennes : des coûts mal répartis.
Soutenir les 110 éoliennes géantes BNO A 10 c’est contribuer à multiplier par 2 le prix de l’électricité dans les 10 ans d’ici 2050 dans le prolongement de la tendance actuelle. > Année > TRV (€/kWh) > 2012 > ~0,126 € > 2024 > ~0,2516 € Cette politique énergétique atteint le pouvoir d’achat des français par l’augmentation de leur facture d’électricité mais aussi par la répercussion sur les prix de vente des hausses imposées aux agriculteurs, commerçants, artisans, entreprises. En écoutant les dogmatiques et les lobbys éoliens plutôt que les scientifiques, 5 à 6 milliards cette année accroissent le déficit abyssal de l’état en subventionnant les périodes où les éoliennes ne produisent pas. Excès d’ investissement en EnRi (Energie Renouvelable intermittente). En Bretagne actuellement il y a 1826 MW(mégawatt) d’éoliennes, 520 MW de Photovoltaïque, soit 2346 MW d’EnRi. Les 110 éoliennes géantes de BNO A10 auront une puissance de 2000 MW soit au total 4356 MW. On aura donc en Bretagne 5036 MW d’EnRi non pilotables. Alors qu’il ne faut pas dépasser 40 % à 50% de non pilotables, la consommation maximale en Bretagne en 2025 est de 4500 MW environ et la plus faible inférieure 1400 MW. Alors que la centrale à gaz de Landivisiau (générant du CO2) a été construite pour améliorer la sécurité électrique bretonne pour les particuliers et pour les entreprises, cette usine éolienne en mer 4 fois plus puissantes que la centrale va contribuer, suivant sa configuration, à dégrader cette sécurité. A ceci s’ajoute le surplus de la ligne qui va de l’Irlande à Cléder, destinée à évacuer le trop plein d’électricité éolienne irlandaise (au détriment de la santé financière d’EDF). Ce qui profite aux lobbies éoliens affaiblit EDF C’est nuire aux centrales EDF en leur demandant, ne fonctionnant pas à pleine puissance d’assurer gratuitement la sécurité du système électrique en s’adaptant à l’éolien avec de grandes variations facteur d’usure prématurée du matériel. Le manque à gagner de ces ralentissements n’est pas compensé dans le même temps où l’éolien est subventionné quand il ne produit pas. De plus, EDF, actionnaire à 50 % de RTE (réseau de transport d’électricité) participe ainsi au financement de l’usine éolienne en mer. (oui mais c’est surtout le financement d’exploitation et d’investissement qui compte, plus que l’actionnariat, pour EDF il doit être supérieur à 50%, je n’ai pas trouvé de montant garanti. J’ai trouvé 45%, 55%, 65%) Accroissement du risque de blackout. Les éoliennes ne régulent ni la tension, ni la puissance (la fréquence) d’où le déclenchement par tension très faible ou très forte et par fréquence trop basse ou trop haute. C’est ce qui est arrivé en Espagne et au Portugal. Électricité non pilotable veut dire qu’on a de l’électricité quand il y a du vent, mais pas quand on en a besoin. Il faut donc régler à chaque instant soit automatiquement soit manuellement la tension et la puissance avec l’aide de l’électricité nucléaire décarbonnée ou de la centrale à gaz de Landivisiau carbonnée.
Enfin développer ces éoliennes flottantes en mer :
C’est favoriser à terme l’industrie chinoise, car en France nous n’avons pas d’entreprise qui fabrique des éoliennes comme cela s’est passé pour le photovoltaïque.
C’est accepter une consommation de cuivre 10 fois supérieure par MWh que le nucléaire.
C’est installer en mer, près des éoliennes, une énorme usine pour transformer le courant alternatif des éoliennes en courant continu.
C’est construire sur le littoral une usine pour transformer le courant continu en courant alternatif.
Membre du comité directeur Enviro Veritas Biologiste experte en biodiversité et mammifères marins
De mon coté, j’ai effectué une première analyse croisée, avec un regard critique, des documents officiels et des contributions indépendantes. Mon analyse confirme la dissymétrie entre la rigueur administrative du processus environnemental de la Dreal et la portée réelle de son application scientifique. Si la planification du projet BNO s’inscrit dans un cadre réglementaire robuste (évaluation environnementale, séquence ERC, concertation avec l’OFB et le Conseil scientifique de façade NAMO), la profondeur de l’analyse écologique reste limitée par des lacunes méthodologiques et temporelles. Les études environnementales annoncées (État Initial de l’Environnement 2025–2027, programmes MIGRALION et MIGRATLANE) interviennent dans un délai très restreint avant la publication du cahier des charges (début 2026). Cela pose un problème de synchronisation scientifique : la période d’acquisition de données (2 ans) demeure insuffisante pour saisir les variations interannuelles et les dynamiques saisonnières des communautés marines. Les cycles écologiques (reproduction, migration, alimentation) des cétacés, oiseaux marins et poissons exigent des suivis pluriannuels (> 5 ans) pour garantir une évaluation robuste.
En conséquence, l’évaluation d’impact cumulative risque d’être partielle et de sous-estimer les effets chroniques. Les effets combinés du bruit, de la turbidité, de la pollution chimique et des modifications hydrodynamiques sont encore peu documentés dans les cadres officiels. Or, mes dernières analyses d’études montrent que les stress acoustiques et chimiques cumulés peuvent altérer la communication, la reproduction et la santé immunitaire des mammifères marins. Ces effets sub-létaux, diffus dans le temps, sont rarement détectés par les protocoles classiques d’étude d’impact centrés sur des observations ponctuelles. De plus, l’addition de plusieurs parcs éoliens le long de la Manche et du golfe de Gascogne crée un effet de “barrière acoustique régionale” qui pourrait perturber les couloirs migratoires des baleines franches et des rorquals communs — phénomène encore absent des modèles de planification nationaux. Le volet chimique est quasiment absent des documents officiels alors qu’il constitue un vecteur majeur d’impact différé. De nombreuses études environnementales indépendantes (Krecl, P. Et al. (2022), Birchenough, S.N.R. et al. (2023), Dean, R.J. et al. (2016), etc.) indiquent que :
La corrosion galvanique des structures flottantes et d’ancrage libère du zinc, de l’aluminium et du plomb dans la colonne d’eau, substances bioaccumulables. Les résines époxy des pales et les huiles hydrauliques contiennent des composés fluorés (PFAS, PFOS, PFOA) et du bisphénol A, persistants et perturbateurs endocriniens ; Les micro- et nanoplastiques issus de l’érosion des pales s’intègrent dans la chaîne trophique. Ces rejets, bien que diffus, représentent une pollution chronique susceptible d’affecter les réseaux trophiques à long terme. Le manque d’intégration d’une approche écotoxicologique complète (analyse de bioaccumulation, transfert trophique, effets combinés) constitue un angle mort important du projet BNO. Le dispositif de suivi environnemental prévoit la publication des résultats sur la plateforme nationale eoliennesenmer.fr, mais les données brutes issues des campagnes en mer (bioacoustique, contaminants, observation de faune) ne sont pas rendues accessibles en open-data. Cette opacité méthodologique limite la reproductibilité scientifique et la possibilité d’expertise indépendante. Par ailleurs, la participation des associations environnementales locales se limite à un rôle consultatif, sans pouvoir décisionnel dans la validation des mesures ERC. Il en résulte un déséquilibre d’influence entre acteurs institutionnels et acteurs scientifiques ou citoyens. Le document officiel évoque la mise en œuvre de mesures compensatoires, mais ni leur nature ni leur localisation ne sont précisées. Les milieux marins, par leur complexité écologique et leur dynamique ouverte, ne se prêtent pas à des compensations classiques (création ou restauration d’habitats analogues). Ainsi, la compensation des pertes d’habitats benthiques, d’aires de nourricerie ou de corridors migratoires reste scientifiquement discutable et pourrait ne pas satisfaire les exigences de non-perte nette de biodiversité imposées par le Code de l’environnement. Selon moi, le dispositif environnemental du projet BNO constitue une base de conformité réglementaire, mais il n’est clairement pas encore une garantie de préservation écologique.
Début d’information du public avec une date limite fixée au 5 août 2025 pour la prise en compte des contributions ce qui paraît sidérant pour un projet d’une telle ampleur avec de telles répercussions sur un temps long. Visiblement ce processus est volontairement complètement verrouillé du début à la fin. La « concertation » se révélant en fait qu’une succession d’informations didactiques. Pourtant ce dossier est étudié depuis plusieurs années dans le plus grand secret
Septembre 2024 – Mars 2024
Approche à bas bruit des maires et certains acteurs locaux. Mise en avant des avantages financiers significatifs sur 20 ans liés aux compensations pour « atteinte visuelle » Action en parallèle des lobbies éoliens
Avril-Mai 2025
Information du public à très faible dose. Une concertation sur internet est annoncée. Quasiment impossible d’accéder au site ressenti comme un labyrinthe. Un lien fonctionnel ne sera disponible qu’après 6 semaines du fait de multiples protestations.
Juin 2025
Réunions de « concertation » sur inscription, petites salles, annonces préalables quasi inexistante, pas d’affichage local. Pas de réunion à Morlaix, Roscoff, Carantec ni Saint-Pol-de-Léon. Modalités réunions toutes similaires Les autorités et la Dreal interviennent à tour de rôle, accaparant le temps disponible pour la présentation du projet qui reprend le document écrit. Très peu de temps pour les questions qui visiblement ne sont pas souhaitées, le collaborateur chargé de faire passer le micro revenant volontairement à la tribune après chaque intervention pour en limiter le nombre.
Sibiril 11 juin 250 participants :
plusieurs participants réclament un référendum auprès de la population vivant sur la côte. Réponse de la tribune officielle. « si vous voulez un référendum (sur un ton ironique), il faut aller en Suisse »
Île de Batz 16 juin 18:00
(retour du dernier bateau 18:30 volonté évidente de limiter la participation) 80 participants : un participant fortement applaudi : « On a l’impression que le projet est déjà complètement ficelé, On nous demande juste de choisir la couleur des pots de fleurs ! »
18 juin Plougasnou 200 participants.
même circulation lente du micro. En dépit de leur insistance (ou à cause) plusieurs participants ne peuvent pas poser de questions.
Lannion 25 juin Lannion : 90 participants
Un groupe de pêcheurs unanimes : « la zone projetée est celle où nous réalisons beaucoup de prises » Quand un intervenant officiel affirme, « il n’y a pas de Fous de Bassan dans cette zone », ils s’insurgent en chœur : « nous en voyons énormément. Nous pêchons là où les fous de Bassan pêchent car il y a du poisson ! » Au total 650 personnes « consultées » pour une population côtière concernée de 140 000 soit 0,046 %
Juillet 2025 des simulations visuelles sont présentées mais avec un effet de brouillard lointain.
A corriger en faisant apparaître les éoliennes en blanc comme par temps clair de hautes pressions. Aucune étude d’impact présentée
sur les oiseaux, le Benthos (ensemble des organismes aquatiques) et la biodiversité
sur les nombreuses pollutions chimiques et leurs diffusions dans la mer
5 août 2025
Date limite pour la prise en compte des contributions La Dreal assure qu’un budget de 7 M€ a été consacré à la communication de ce projet. Il serait intéressant d’en connaître le contenu.
Pour information copie courrier initié par Anne-Claire Le Vaillant de Plougasnou adressé par 200 personnes Courrier aux garants de la CNDP – Projet AO10 / Bretagne Nord-Ouest (BNO) Objet : Manquements graves à la démocratie environnementale dans la concertation continue du projet AO10 / BNO – Demande de moratoire, d’égalité territoriale et de transparence Madame, Monsieur, Garants de la Commission nationale du débat public, Nous vous adressons ce courrier en tant que collectif de 200 signataires, représentant de nombreux citoyens et citoyennes de nos communes littorales, préoccupés par les conditions dans lesquelles est engagé le projet d’éoliennes flottantes en mer dit Bretagne Nord-Ouest (BNO), inscrit dans le futur appel d’offres AO10. Ce projet est le plus vaste projet éolien en mer jamais envisagé en France, avec une puissance prévue de 2 GW, au départ, représentant 110 éoliennes de 18 MW de puissance nominale en
Un cumul réparti sur plusieurs sites tel BNO, BNE (Bretagne Nord Est – Baie de Saint Brieuc) devra porter la capacité totale de la façade NAMO à 4 GW en 2035. Ensuite en 15 ans, Il sera développé 17 à 25 GW de puissance pour 2050 (900 à 1400 éoliennes en l’état des techniques actuelles) pour la Façade NAMO – Nord Atlantique Manche Ouest (en gros 2730 Km du littoral Bretagne + Loire Atlantique). Le projet BNO est étudié sur une surface maritime de 350 km² (réduite à 250 km² à la fin des études pour la réalisation 2035) à proximité forte de la zone Natura 2000 de 266 Km² de la Baie de Morlaix, (carte ci-jointe) la baie seule représentant moins de 70 km². La montée en puissance substantielle pour atteindre 25 GW de production d’énergies éoliennes à l’horizon 2050 en Bretagne donne le tournis. Les études environnementales sont en cours, et des ZPF (Zones de Protection environnementale Forte) sont à l’étude, et sont attendues par le CNPN et l’Autorité environnementale. À ce titre, ce projet mérite une concertation rigoureuse, démocratique et scientifiquement fondée, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.
Durée anormalement courte et inégalités territoriales La concertation continue, organisée après le Débat Public « la mer en débat « (qui a duré 2 ans ) auquel les citoyens n’ont pas été appelés à participer s’est déroulée du 12 février au 12 avril 2025. Cette période de 2 mois a été extrêmement courte, sans réunion publique locale, ni présence sur le terrain, ni publication accessible en presse locale (Ouest-France, Le Télégramme).
En comparaison, la façade Sud-Bretagne (AO5) a bénéficié d’une concertation continue étendue sur quatre années (2021–2024) avec ateliers, rencontres et débats physiques ouverts. Cette disparité flagrante constitue une rupture d’égalité entre territoires, en violation des engagements de la CNDP sur la transparence, l’équité et la participation équilibrée à l’échelle nationale.
Défaut de publicité locale et d’information accessible L’arrêté préfectoral du 18 avril 2025 lançant la consultation publique par voie électronique (PPVE) n’a pas été relayé par les mairies. Aucune campagne de sensibilisation, de publication municipale, et de communication dans la presse locale n’a permis aux citoyens d’être valablement informés. La population littorale n’a donc pas pu exercer son droit à participation de manière éclairée.
Dématérialisation, Fracture numérique et démocratie L’unique participation du public est attendue par voie électronique (PPVE), alors que dans nos communes rurales de nombreux citoyens ont un accès difficile à la pratique de l’informatique. De plus, la difficulté d’accès au site de la PPVE a découragé de nombreuses personnes à s’exprimer ( le lien est indirect car il faut passer par le site « eolienenmer.fr » avec un manque criant de lisibilité ; l’url était manquant pendant plusieurs semaines ; plusieurs sous-dossiers étaient inaccessibles pour les utilisateurs ; et surtout pour ceux, mal à l’aise avec le digital ont finalement renoncé). Et pour conclure, les mairies ne se sont pas portées vers ces citoyens en invalidité digitale, pour leur permettre d’exercer leurs droits et donner leur avis sur ce projet.
Confusion des procédures : concertation continue et PPVE La CNDP a présenté la concertation continue comme couplée à une PPVE (du 5 mai au 5 août 2025). Or, l’avis légal de cette PPVE n’a été publié que le 18 avril, soit après la fin de la concertation (12 avril). Il y a donc eu absence d’encadrement juridique clair pour les citoyens durant la phase de concertation. Aucune information ne précisait si leurs contributions étaient formellement prises en compte dans la concertation continue. Puis l’ouverture de la procédure PPVE, prévue par le Code de l’environnement, n’a pas été vulgarisée par les services de l’Etat et les Préfectures en Bretagne, ni par les communes. Ce décalage constitue un vice de procédure potentiel, susceptible d’entacher la régularité de l’appel d’offres AO 10 à venir.
Ignorance volontaire des études scientifiques d’impact environnemental Trois grandes études commandées par l’État n’ont pas été prises en compte dans le calendrier actuel : – Projet ESCO EMR : un projet multidisciplinaire piloté par l’IFREMER et le CNRS engageant 24 chercheur·euses pour réaliser un état de l’art, une Expertise Scientifique Collective relative aux impacts des éoliennes en mer sur la biodiversité et les écosystèmes marins. Ils doivent livrer leurs résultats fin 2025. – MigratLane : un gros projet de recherche qui vise à caractériser les flux et comportements migratoires et les zones maritimes d’importance pour les oiseaux et les chauves-souris sur l’arc Atlantique Nord-Est (de la Manche au Sud du Golfe de Gascogne). Piloté par l’État et l’OFB, ce projet à 9 millions d’euros doit se terminer en 2027.
Groupe de Travail ECUME : ce projet initié en 2018 et qui n’a pas fourni tous ses résultats doit permettre une analyse des Effets Cumulés des projets d’Énergies Marines Renouvelables sur l’environnement marin sans date clairement identifiée. Toutes les zones ont déjà été désignées et l’appel d’offres pour BNO sera lancé en janvier 2026, sans même attendre le résultat des études scientifiques. L’appel d’offres BNO est pourtant annoncé pour janvier 2026, sans prise en compte des conclusions attendues. Cela constitue une violation du principe de précaution et une démarche précipitée.
Alertes environnementales institutionnelles ignorées L’Académie des Sciences (avis de l’AS sur la version révisée de la PPE 3 du 8 avril 2025) recommande de ne pas accélérer le déploiement de sources non pilotables sans corrélation réaliste avec les besoins énergétiques réels et non sur la base de prévisions surestimées. Une étude plus fine des besoins énergétiques à l’horizon 2035 puis 2050 devrait ainsi analyser des techniques et des projets alternatifs et locaux complémentaires aux grands projets industriels qui devront être, de cette manière, mieux circonscrits. Le Conseil National de Protection de la Nature (CNPN) : le CNPN émet les plus grandes réserves sur les projets précipités d’éoliens en mer de l’État. Il propose des distances aux côtes et des solutions techniques préservant la biodiversité en nord bretagne, territoire qui pourrait être considéré comme une zone de « protection prioritaire ». Il convient d’étudier la pertinence écologique de ces zones d’études prioritaires pour le développement de l’éolien en mer, qui n’a pas été étudié et pourtant demandées depuis 2021. (Auto-saisine du CNPN, séance du 19 mars 2025.) L’Autorité environnementale (Ae) émet de nombreuses réserves sur la capacité des ERC (évitement – réduction – compensation) à être établies en milieux marins. Elle demande d’appliquer un principe de précaution important quand aux Zone de Protection Forte (ZPF) en cours d’établissement sur la zone BNO, et elle demande d’attendre les résultats des études environnementales précitées, qui sont attendues, au plus tôt, fin 2027, ainsi que celles sur les fou-de-Bassans ignorée pour le moment. Ces recommandations ne figurent nulle part dans les documents de concertation.
Doute sur des travaux préalables non autorisés Selon Le Télégramme (11 juillet 2025), des forages sous-marins seraient envisagés au large de l’Île de Batz sans publication d’arrêté ni accord explicite des communes. Aucune autorisation de travaux préparatoires n’a été retrouvée sur le site de la Préfecture. Cela crée une zone de flou voire d’illégalité technique susceptible de fonder un référé conservatoire.
Nos demandes citoyennes et recommandations démocratiques :
Report immédiat de 4 mois de la première phase de la PPVE, avec un véritable débat local présentiel organisé dans chaque commune concernée (2 réunions publiques par commune + synthèse), même et surtout en pleine période électorale.
Report de de l’appel d’offres AO10 sur la zone BNO, (sortie de BNO de l’AO10) tant que et que les études scientifiques en cours ne sont pas finalisées.
Mise en place d’un calendrier prudentiel, en lien avec les 31 collectivités concernées, intégrant la cartographie des risques (DREAL) et les recommandations environnementales.
Organisation d’une consultation citoyenne structurée et encadrée en concertation publique continue par la CNDP proposant :
une vulgarisation de la réalisation du projet en l’état avec ses développements prévus 2035 et 2050;
une version modifiée (recul des côtes, déplacement, réduction de la hauteur, réduction du volume) ;
une redéfinition complète du projet énergétique Bretagne Nord, recentré sur une révision de BNO et initiant une pré étude du projet Bretagne Grand Large, zone plus cohérente techniquement et écologiquement.
Nous vous remercions pour votre attention et restons à votre disposition pour fournir toutes les preuves, extraits légaux, comparatifs AO5/AO10, ainsi que les publications scientifiques citées.
Veuillez recevoir, Madame, Monsieur, nos salutations citoyennes respectueuses.
L’Alerte de Xavier Moreno : Le Piège de la Transition Énergétique Française
Dans cette tribune, l’économiste Xavier Moreno alerte sur les failles de la politique énergétique française actuelle, qu’il qualifie de « transition énergétique à la petite semaine ». Selon lui, la France court à une catastrophe en se concentrant sur le déploiement massif de l’éolien et du solaire sans anticiper la véritable difficulté : l’adaptation du réseau électrique national.
Le Coût Caché de l’Intermittence
L’auteur souligne que le principal obstacle à la décarbonation du pays réside dans l’incapacité de notre réseau de transport et de distribution (RTE et Enedis) à gérer le caractère intermittent de ces sources d’énergie.
Investissements Colossaux Nécessaires : La modernisation du réseau pour l’adapter à ces flux variables nécessiterait des investissements massifs, chiffrés en centaines de milliards d’euros, dont les coûts sont souvent sous-estimés dans le débat public.
Un Prix Reporté sur le Consommateur : Ces coûts, inéluctables, seront in fine reportés sur la facture d’électricité des ménages et des entreprises. Moreno dénonce un effet « anti-progressiste » qui frappe de plein fouet les plus vulnérables et nuit à la compétitivité.
La Vision du « Vrai Progressisme »
Pour Xavier Moreno, le « vrai progressisme » ne consiste pas à subventionner une production privée intermittente et décentralisée qui déstabilise le système. Il exige un changement de paradigme complet :
Priorité aux Infrastructures : Réaliser des investissements massifs, planifiés et centralisés dans la colonne vertébrale du système électrique (le réseau).
Stockage et pilotage : Développer à grande échelle les solutions de stockage et les capacités de pilotage pour lisser la production.
L’objectif doit être de construire un système électrique robuste et résilient pour intégrer durablement les énergies renouvelables, plutôt que de s’enfermer dans une stratégie coûteuse, écologiquement ambiguë, et qui pérennise le recours aux centrales thermiques (gaz) pour équilibrer le réseau.
Peu de personnes sont averties des effets de sillage engendrées par les éoliennes en mer à fortiori avec les 110 éoliennes géantes 285 mètres de BNO A 10. L’article liste les nombreuses atteintes à l’environnement. L’effet de brouillard du sillage atmosphérique de condensation peut s’étendre jusqu’à 35 à 70 km suivant les éoliennes et réduit considérablement l’ensoleillement. Par exemple avec un vent de Nord-Ouest, Nord et Nord-Est, le Trégor et le Leon sont impactés ainsi que leurs récoltes agricoles.
Reste à évaluer les nuisances sur l’activité touristique, commerciale, hôtelière et de restauration ainsi que le confort des habitants du littoral.
Source: Institut Héreon
Les effets de sillages atmosphériques des parcs éoliens en mer
Comme tout obstacle en mer, les éoliennes provoquent par leur présence physique des effets sur les masses d’eau et leur hauteur ainsi que le fait qu’elles tournent influencent les masses d’air, mais également, ce qui est moins connu, les masses d’eau par des « effets de sillages ».
Des conséquences directes et indirectes de la présence physique des éoliennes ; sous l’eau, à l’interface eau – air et dans l’air des « effets de sillages » dus à la rotation des rotors sont étudiées par plusieurs équipes de recherches européennes dont celles de l’institut Hereon qui exploite des données accumulées depuis les premiers parcs éoliens installés en mer du Nord Allemande.
Les différents « effets de sillages » vont être définis dans le corps du texte, mais le premier intuitivement approché est celui qui découle de la perte de charge de puissance du vent.
Chaque éolienne extrait par les rotations de son rotor et grâce aux organes de transformation inclus dans sa nacelle, une part de l’énergie mécanique du « vent » afin de la transformer en énergie électrique.
Les composantes aérauliques
Il existe deux composantes aérauliques liées à cette extraction :
1) L’énergie cinétique extraite de l’atmosphère dont une partie (car il existe de nombreuses pertes de transformation que nous pourrons évoquer dans une note spécifique) est transformée en électricité et ; 2) L’énergie cinétique turbulente dont la nature laminaire est modifiée par les rotations et qui s’écoule par le bord de fuite des pâles. Ce sont ces turbulences énergétiques qui forment le premier « effet de sillage » connu. Il a été étudié en souffleries et modélisé dès la conception des pâles des premières éoliennes afin d’augmenter leur efficacité d’extraction énergétique du vent.
A l’arrière d’une éolienne se crée « une dépression turbulente » qui peut avoir des conséquences plus ou moins importantes sur les éoliennes qui se suivent dans le parc. C’est pour cela que la géométrie du parc selon les directions dominantes des vents et les distances interéoliennes définissent en partie la rentabilité financière des installations.
Les lignes de transmission
Il n’y a pas que l’étude de la qualité de la ressource locale éolienne qui définit l’emplacement d’un parc, mais aussi la géométrie des « lignes de transmission » qui permet de limiter les coûts d’installation et d’exploitation. C’est aussi pour cela que le gouvernement Français, à la demande des industriels et de RTE veut autoriser par l’entremise de l’application du projet de loi d’accélération des énergies renouvelables l’atterrissement de parcs éoliens et autres EMR en secteurs protégés par la loi littoral au lieu d’utiliser des infrastructures existantes plus coûteuses à raccorder. Comme toujours c’est la rentabilité qui est le guide et non la protection de l’environnement.
A l’arrière de chaque éolienne exposée au vent, une éolienne « extérieure » du parc, se crée donc « une dépression turbulente » qui modifie les charges mécaniques de celle qui est dans son alignement intra-parc sur deux points principaux :
1) Sur la quantité et la qualité d’énergie cinétique que l’éolienne suivante « subira » et sera capable d’extraire, il s’ensuit que selon sa distance à la première éolienne des pertes de production seront plus ou moins importantes, et 2) Sur la cinétique d’usure de la seconde éolienne et des suivantes qui vont être exposées à des flux turbulents puissants alors que la première éolienne l’était à des flux plus laminaire ou en tout cas moins violemment variables. Cette situation a des conséquences non seulement productives pour la seconde éolienne et les suivantes dans l’axe de la première, mais encore les turbulences violentes accélèrent l’usure, voire provoquent, à la longue, un délabrement des nacelles, des pâles et des mâts avec une intensité différentielle ;
A l’arrière d’une nacelle, par exemple pour un rotor à 90 mètres de haut, les pertes turbulentes sont d’environ 30 % et selon le diamètre du rotor, le rotor de l’éolienne suivante, même à 1200 mètres de distance peut en subir les effets. Cela d’autant plus avec les derniers modèles. Quand on augmente la puissance des modèles et le diamètre des rotors, les contraintes physiques augmentent également fortement.
C’est l’usure « anticipée » des pâles qui est la plus préoccupante (en dehors d’un feu de nacelle qui libère une pollution « majeure » aux terres rares (Néodyme et dans une moindre mesure Praséodyme) et possiblement du Bore)) car les Bisphénols et les époxydes, les matières de charges des matériaux composites sont libérées dans l’environnement.
Au niveau des mats, ce sont des phénomènes d’ondes vibratoires qui sont gênants, mais moins importants, sauf peut-être, sous l’eau, pour des mammifères marins et dans l’air pour des oiseaux et des chiroptères (dont des relevés, in situ récents, démontrent leurs déplacements loin des côtes dans les secteurs de parcs éoliens, ce qui est inédit et relance l’intérêt de l’étude de leurs effets et impacts sur des espèces de chauves-souris à haut niveau de protection … et les autres).
Les pieux et les jackets des éoliennes créent des sillages turbulents (aussi vrai sous l’eau, plus forts en cas de courants marins) et des tourbillons de Karman qui sont en partie, compensés par les sillages aériens éoliens, alors qu’à d’autres occasions ces effets peuvent être cumulatifs et augmenter encore les charges énergétiques turbulentes sur les éoliennes de rang supérieur (éoliennes de second rang, de n rang du parc) et le milieu marin.
L’énergie cinétique turbulente créant un « effet de sillage » (déficit d’énergie du vent, différence de pression des masses d’air et turbulence) pose donc des problèmes de rentabilité économique par des « nuisances de fonctionnement » provoquant des pertes de production et une usure anticipée des pâles qui par exemple a contraint Siemens en 2016 à changer plusieurs centaines de pâles d’un seul parc éolien installé seulement deux ans auparavant.
Les dangers liés
Le danger pour les pêcheurs professionnels repose sur l’obligation de Méga-surfaces des futurs parcs éoliens afin que l’augmentation de la distanciation inter-éolienne permette de diminuer les pertes de production et les obligations d’entretien liées à l’usure accélérée des pâles. Nous allons revenir ici sur les « effet de récif, effet d’habitat, effet de réserve et effet de débordement » justifiant d’intégrer les parcs éoliens dans un réseau d’AMP qui sera porté dès le printemps 2023 par le gouvernement malgré les risques accrus directs et indirects d’exposition aux polluants, aux risques physico-chimiques et aux Champs Electro-Magnétiques (CEM).
Ce réseau d’AMP faciliterait l’atteinte du but fixé à la France par ses engagements. Citons Niels Christiansen et Corinna Schrum (2022) : « L’ampleur des changements moyens induits n’indique pas d’effets locaux graves, mais des changements structurels profonds dans le système se produisent« , déclare Christiansen.
« La transformation concernant les courants et le mélange est susceptible d’affecter la production de plancton et la structure du réseau trophique. Par conséquent, cela peut influencer la fonction des aires protégées. Il est donc important de tenir compte de ces conséquences lors du développement de concepts de protection marine », déclare la professeure Corinna Schrum, directrice de l’Institut Hereon ».
Ces déclarations apportent une nouvelle pierre à la connaissance des effets et impacts éoliens dont le nombre, la variété et les effets cumulatifs seront insupportables pour la biodiversité marine. Déjà en 2021 Akhtar écrivait :
« Dès maintenant, la production d’énergie renouvelable offshore en mer du Nord a des impacts substantiels sur les conditions atmosphériques qui s’y trouvent, et ces effets continueront d’augmenter à l’avenir. Les données indiquent que les FTO peuvent avoir un impact sur les animaux marins et peuvent soulever des préoccupations environnementales et climatiques.Étant donné que l’énergie éolienne est l’un des principaux facteurs modulant la productivité et la structure des écosystèmes, les OOF ont le potentiel de devenir des moteurs dominants de l’écosystème et doivent être pris en compte pour la gestion des écosystèmes et l’évaluation des pêches« .
Des questions légitimes
Ces déclarations de chercheurs Allemands de l’Institut Hereon renvoient à un corpus de questions :
Pourquoi des changements structurels profonds dans le système se produisent » ?
Comment la transformation concernant les courants et le mélange est susceptible d’affecter la production de plancton et la structure du réseau trophique ?
Pourquoi cela peut influencer la fonction des Aires Marines Protégées ?
Comment les champs éoliens en mer peuvent-ils avoir des impacts substantiels sur les conditions atmosphériques ?
Comment pourraient-ils moduler la productivité et la structure des écosystèmes ?
Comment auraient-ils le potentiel de devenir des moteurs dominants de l’écosystème ?
Pourquoi les prendre en compte dans la gestion des écosystèmes et dans l’évaluation des pêches ?
Nous allons tenter de répondre globalement à chacune de ces questions.
Les préoccupations des recherches initiales sur les premiers parcs éoliens en mer entrés en exploitation commerciale ont porté sur les pertes de production liées à « l’effet de sillage » et les conséquences « érosives et destructrices » de l’énergie cinétique turbulente produite par les éoliennes « d’entrée de parc » sur « les éoliennes successives » vu les impacts majeurs sur leur production et leur durabilité donc sur la rentabilité financière globale des parcs éoliens en mer.
Bien que je n’aime pas les moyennes qui peuvent pondérer abusivement de grandes disparités il est retenu par des chercheurs Allemands que du fait de « l’effet de sillage » cumulé dans un parc éolien :
– Le déficit moyen d’énergie cinétique de « l’effet de sillage atmosphérique » peut s’étendre entre 35 et 70 km en aval du parc en fonctionnement selon différents paramètres liés au parc et à son environnement.
– En fonction de la géométrie du parc, la perte moyenne annuelle de vitesse du vent est entre – 2 et – 2,5 m/s-1. Cela correspond à une perte annuelle de puissance de plusieurs MW. Une moyenne saisonnière atteint – 3 m/s-1. – La vitesse moyenne du vent aboutissant à la première éolienne est de 8 m/s-1 en été et 10 m/s-1 en hiver ce qui montre qu’environ 40 à 50 % de l’énergie cinétique sont extraits par le rotor avant les pertes de transformation dans la nacelle (courant de Foucault et autres pertes). – (NDLR) Au mieux la vitesse moyenne du vent aboutissant à la seconde éolienne est de 5 à 6 m/s -1 l’été et de 8 m/s-1 l’hiver. – Les déficits de vitesse du vent sont les plus importants au printemps (mars-avril) et les moindres en fin d’année (novembre-décembre). – L’effet de sillage baisse le Facteur de Capacité (FC) de 20% et plus ce qui augmente nettement les coûts de la production énergétique et les pertes économiques.
Juste une remarque en lien avec ce dernier point, concernant l’opposition de la Belgique à la création du parc éolien de Dunkerque. Peu de chercheurs ont étudié les interactions négatives des « effets de sillages » entre parcs contenus dans une même zone éolienne et encore moins entre zones éoliennes limitrophes de nations voisines.
Le gouvernement Belge peut s’appuyer sur l’Académie Royale des Sciences de Belgique, sur les données enregistrées dans les parcs éoliens en mer situés sur son territoire, tant sur l’effet de sillage que sur des impacts grâce aux suivis environnementaux à long terme.
La zone éolienne Belge qui comprend déjà plusieurs parcs dont la succession est bien orientée afin de profiter au mieux des vents dominants va faire l’objet d’une extension et de l’installation de plusieurs nouveaux parcs. La Belgique considère que la construction d’un Parc éolien à Dunkerque et de ses possibles extensions représente un risque majeur de pertes de production de ses propres parcs qui peuvent aller jusqu’à remettre en cause leur rentabilité financière. On peut estimer les pertes de production de 20 à 25 %.
En effet, les parcs Belges seraient « sous les vents dominants » du parc Dunkerquois et de ses extensions, d’autant plus que la puissance des nouveaux modèles installés dans l’avenir va multiplier l’intensité du déficit moyen d’énergie cinétique turbulente de « l’effet de sillage atmosphérique » du parc Français. Nous avons vu que par conditions « calmes » l’effet de sillage devient nul à 70 km pour les « petites puissances et diamètres de rotors actuels ». Par exemple pour la 5,6 MW étudiée alors que le passage à des 12 MW, voire des 14 MW se fera rapidement et massivement. Vu le gigantisme des futures machines, les Belges ont bien raison de s’alarmer.
Le problème français
Un dernier point, Franço-Français, celui-là. J’ai demandé à mon informateur interne de calculer grossièrement « les surfaces minimales » indispensables à l’édification de 50 parcs éoliens en mer sur les façades maritimes de l’hexagone en tenant compte du fait que cette superficie doit permettre de diminuer drastiquement les conséquences de « l’effet de sillage » tant sur les pertes de production que sur les surcharges énergétiques turbulentes subies par les éoliennes et leurs conséquences.
Il m’a envoyé une estimation que je n’ai pas crue. Il a affiné par deux méthodes mathématiques différentes. Rien n’y fait. Il n’y aura pas 50 parcs éoliens, loin de là sauf à diminuer très nettement le nombre d’éoliennes « surpuissantes » par parc tout en créant « un mur » d’éoliennes flottantes entre 25 et 50 km des côtes dans des zones « forcément interdites à la pêche ». Le gouvernement Français le sait parfaitement c’est pour cela que la voie d’acceptabilité sociétale et compensatoire pour la pêche professionnelle passera par un réseau éolien d’Aires Marines Protégées.
Nous avons vu supra ce qu’en pensent des chercheurs Allemands ; « La transformation concernant les courants et le mélange est susceptible d’affecter la production de plancton et la structure du réseau trophique. Par conséquent, cela peut influencer la fonction des aires protégées. Il est donc important de tenir compte de ces conséquences lors du développement de concepts de protection marine », déclare la professeure Corinna Schrum, directrice de l’Institut Hereon ».
C’est une arme qu’il est essentiel d’utiliser afin de compléter l’argumentaire anti-AMP éolien. Nous allons tenter de répondre globalement à chacune des questions posées supra.
Déficit de la moyenne annuelle du vent
Les moyens d’étude de « l’effet de sillage » ont d’abord été l’avion puis le SAR auquel ses observations ont été associées et enfin le couple SAR – satellites qui permet des approches complémentaires plus fines des éléments et des modélisations.
Le sillage global est d’environ de 12 km pour un parc de 12 km de large. Il s’affaiblit avec la distance parcourue.
Le déficit le plus élevé de la moyenne annuelle de la vitesse du vent est de – 18% pour le modèle de machines du champ éolien étudié. Le changement de la vitesse du vent s’étend jusqu’à une altimétrie de 500 mètres soit environ 350 mètres au-dessus de la turbine. Comme attendu, le maximum de la génération d’énergie cinétique turbulente est entre le moyeu à 90 mètres et la pointe des pâles à 153 mètres. Le déficit de vitesse du vent est de 22% au printemps et 28% en été car les conditions sont plus stables. Les impacts sont forts sur la production énergétique des éoliennes suivantes.
Ce déficit de vitesse du vent est plus faible en automne et en hiver où la production d’énergie cinétique turbulente est multipliée respectivement par 3,8 et 3,2. Cela s’explique par l’impétuosité de vents puissants restant sous la vitesse de décrochage. Bien que les déficits de vitesse du vent soient inférieurs et la production d’énergie cinétique turbulente bien supérieure, les fréquences de vents et leurs durées augmentent nettement la production par rapport au printemps et à l’été puisque la vitesse de vent est plus élevée et la stratification instable.
Les multiplications par 3,8 en automne et par 3,2 en hiver de la production d’énergie turbulente à cause de la forte instabilité atmosphérique provoquent, comme on pourrait s’en douter une grande partie de l’usure des pâles et des pertes de production, les effets de sillage les moins longs du fait de l’augmentation importante des turbulences, mais les impacts cinétiques les plus intenses sur l’interface air – eau. Les périodes de tempêtes occasionnant les décrochages sont particulièrement propices aux dégradations des pâles et à la libération massive de perturbateurs endocriniens oestrogéno- mimétiques, de particules époxydes, de fibres de charges. 5 Même en automne-hiver, périodes où les sillages sont les moins longs, ils peuvent tout de même perturber les parcs voisins, d’autant plus que l’énergie cinétique turbulente est à son maximum annuel.
« L’effet de sillage » provoque une baisse de la moyenne annuelle de la production d’énergie de 22 % et jusqu’à 26 % de la moyenne saisonnière dans ce parc éolien en mer pour les directions de vents du Sud – Sud-Ouest qui dominent dans l’année.
En dehors des parcs, l’effet de sillage diminue progressivement avec l’augmentation de la distance au parc éolien producteur de « la dépression turbulente ». Même dans les « meilleures conditions » l’effet de sillage se fait sentir à 40 km sous le vent du parc éolien le produisant.
Akhtar écrit en 2021 ; « Nos résultats soulignent que l’énergie éolienne en mer du Nord peut être considérée comme une ressource limitée. Avec les plans actuels d’installation de parcs éoliens offshore en mer du Nord, les limites d’exploitation des ressources locales sont atteintes. Une meilleure planification et optimisation des emplacements sont nécessaires pour tenir compte du développement des sillages du vent dans des conditions atmosphériques pluriannuelles réalistes ».
Cette citation parait de première importance dans son constat et ses conséquences pour le membre de l’AA qui m’a fourni l’ensemble des informations figurant dans cette note.
Akhtar (2021) poursuit ; « En outre, les sillages atmosphériques peuvent induire des réponses océaniques en modifiant la rugosité de la surface de la mer, la stabilité atmosphérique et les flux de chaleur, et ont donc le potentiel d’influencer le climat local qui nécessite des recherches plus approfondies. »
Perturbation de la stratification thermique – saline – densité
Ce qui est surprenant, seulement au premier abord, est le lien qui s’établit entre l’effet de sillage et la modification majeure des échanges thermiques à l’interface Air – Eau et en profondeur particulièrement dans des secteurs peu profonds qui sont très sensibles au forçage atmosphérique ce qui est le cas en mer du Nord.
Nils Christiansen écrit en 2022 : « Bien que les changements qui se produisent restent dans la plage de variabilité interannuelle, ils illustrent des ampleurs similaires à celles des changements moyens présumés dus au changement climatique ou à la variabilité d’une année à l’autre ».
Cette égalité des changements « effet de sillage éolien » versus « changements moyens présumés dus au changement climatique » et le fait qu’ils puissent être aussi puissants que la variabilité inter-annuelle démontre leur capacité à avoir un impact local majeur (dans chaque parc et de 45 à 70 Km autour de chaque parc éolien en mer).
La multiplication des parcs, l’augmentation de la puissance des aérogénérateurs et de la longueur des pâles feront sans aucun doute passer les effets de sillage éoliens devant la variabilité interannuelle et les changements moyens présumés attribuables au changement climatique malgré leurs évolutions, devenant ainsi le facteur principal du « remodelage » énergétique local tant aéraulique et atmosphérique qu’au niveau de l’interface air – eau et qu’en profondeur allant jusqu’à un « effet de forçage benthique » dans les secteurs peu profonds. Cet effet benthique pouvant varier selon la nature des fonds marins.
Nils Christiansen confirme donc en 2022 ce qu’Akhtar écrivait en 2021.
Le second « effet de sillage », que nous n’avons pas évoqué jusque-là est une conséquence du premier. Il s’agit de la réduction du mélange turbulent air – eau du fait de la baisse du cisaillement du vent à cause de l’énergie cinétique turbulente générée lors du prélèvement de l’énergie cinétique du vent par les pâles des rotors. Cet effet de sillage « secondaire », consécutif au premier, a des impacts différents selon la saison et l’état de l’évolution annuelle et inter-annuelle de la stratification des masses d’eau superficielles en secteurs peu profonds.
En tout état de la cause, la présence des parcs éoliens se traduit par une perturbation de la stratification thermique – saline – densité, dans le temps et l’espace. C’est un point essentiel à retenir car c’est lui qui fait le lien, l’interface, entre les paramètres physiques « éoliens » et leurs influences et impacts biologiques sur l’écosystème sous-marin.
Comme l’écrit Nils Christiansen (2022) : « En d’autres termes, le mélange turbulent de la surface de l’eau provoqué par le cisaillement du vent est réduit à des dizaines de kilomètres autour du parc éolien. L’eau est généralement stratifiée, ainsi une couche d’eau plus chaude peut se trouver au-dessus d’une couche d’eau froide. Les parcs éoliens perturbent cette stratification naturelle. En raison du mélange réduit, une stratification stabilisée de l’eau est favorisée. Ce phénomène a été particulièrement marqué lors de la baisse de la stratification estivale. La stratification naturelle de l’eau est particulièrement importante en été et diminue vers l’automne. Dans la zone des parcs éoliens, cependant, une stratification stabilisée en dehors de la variation saisonnière a été mesurée. »
Nous n’évoquerons pas ici de possibles conséquences futures estivales et automnales de « l’accentuation et de la stabilisation de la stratification de masses d’eau » sur :
les dynamiques des populations phytoplanctoniques liées à des modifications de disponibilité des nutriments et leurs conséquences sur « les chaînes trophiques » (en particulier sur des successions de populations de copépodes Calanoïdes et Harpacticoïdes) dont la nutrition des Clupéidés et des Engraulidés.
les risques d’accentuation de multiplications d’ulvacées ou de micro-algues potentiellement toxiques dans des baies peu profondes « sous les vents dominants de champs éoliens » et « des deux effets de sillage » jusqu’à 35 à 70 km des parcs éoliens selon les conditions atmosphériques
les conséquences potentielles sur les cultures marines littorales quand elles sont sous les vents dominants de parcs éoliens situés et dans la zone d’influence des « effets de sillages ».
les opportunités que peuvent présenter ces situations de « stratifications éoliennes » inédites pour des espèces exotiques pouvant devenir invasives ou des espèces « locales » opportunistes.
Des binômes de biologistes de l’AA ont insisté fortement afin que je signale dans cette note leurs vives préoccupations des risques d’interactions et d’effets cumulatifs des « effets de sillage éoliens » et des « effets de récif, d’habitat, de réserve et de débordement » tout en discriminant proportionnellement les situations « intra » et extra-parcs » à courte, moyenne et longue distance.
Toutes ces problématiques interfaciques « effets physiques – impacts biologiques » pourront faire l’objet d’une note spécifique ultérieure.
Nils Christiansen conclut : « En fin de compte, les processus liés aux dipôles affectent le développement de la stratification dans le sud de la mer du Nord et indiquent un impact potentiel sur les processus de l’écosystème marin.
Dans la baie allemande, en particulier, nous observons un changement structurel à grande échelle dans la force de la stratification, qui finit par améliorer la stratification lors du déclin de la stratification estivale vers l’automne.
Les changements induits dans le flux vertical et latéral sont suffisamment forts pour influencer les courants résiduels et entraîner des modifications de la distribution de la température et de la salinité dans les zones d’exploitation des parcs éoliens. Nous ajoutons que le fait que les éoliennes sont alignées provoque « un effet de sillage cumulatif » qui a des conséquences énergétiques majeures en terme de cinétique turbulente, de puissance des phénomènes de perte de cisaillement de l’interface air – eau, de l’augmentation de la stratification thermohaline et de la modification de la pycnocline. C’est donc bien le tryptique océanique majeur : « température – salinité – densité » qui est modifié par « les effets de sillages » des parcs éoliens en fonctionnement situés en secteurs peu profonds. Cela ne signifie pas pour autant que des modifications et perturbations majeures ne pourront pas apparaître dans les parcs éoliens flottants et leurs sillages, même pour des fonds de 80 à 100 mètres, voire plus. Des conditions physiques diffèrent des « petits fonds » et des études spécifiques doivent être entreprises car il est impossible de « calquer » les effets et impacts déjà solidement constatés.
Comme l’écrit très justement Niels Christiansen : « En particulier, le développement de l’offshore en mer du Nord étant en croissance continue, les questions sur les conséquences environnementales de l’éolien offshore deviennent cruciales pour la recherche prospective ».
C’est à circonscrire et répondre à ces questions que devaient servir les trois projets pilotes éoliens flottants méditerranéens et celui de Groix – Belle Île. Leur suppression serait particulièrement malvenue du fait des découvertes progressives et successives récentes d’effets physiques et d’impacts biologiques majeurs des technologies éoliennes en mer. N. Christiansen poursuit : « Broström (2008) a déjà discuté de l’impact des dipôles induits par le sillage sur le champ de température marine et la disponibilité régionale des nutriments connexes et a déclaré la nécessité d’enquêtes plus réalistes sur les mécanismes de forçage induits par le sillage ».
Conclusion
Nous constatons que bientôt quinze ans après, l’état des connaissances est toujours lacunaire alors que les impacts biologiques de la présence des parcs éoliens apparaissent majeurs sur les éléments de chaînes trophiques essentiels pour l’alimentation humaine dans un maelström associant intimement évolution climatique et effondrement de la biodiversité. Il relève d’obligations juridiques majeures des Etats et de contraintes légales et réglementaires imposées aux porteurs de projets que les études indispensables de levées de doutes soient effectuées avant même de décider légalement d’une loi d’accélération des ENR en tout cas pour ses effets et impacts EMR et à terre.
Un de nos membres Brestois nous a alertés sur des risques liés au développement massif de parcs photovoltaïques flottants en mer méditerranée qui vont « sortir des cartons » en 2023 – 2024 du fait des conséquences du contenu de la loi d’accélération des ENR et d’un futur décret d’application qui ne manquera pas d’être pris en Conseil d’Etat. En interne, il commence à travailler discrètement sur le sujet. Il y aura un « effet radeau » massif, sans commune mesure avec celui des Dispositifs Concentrateurs de Poissons (DCP) industriels que deux de nos membres ont étudiés. Ils espèrent que l’Etat français reculera du fait des fortes contraintes physiques et chimiques sur les panneaux photovoltaïques en mer. Les risques de pollutions chimiques sont majeurs. Ceux de champs électromagnétiques seront sournois. Dans ces conditions de « Folie Energétique », le principe de précaution trouve toute sa force, sans illusion, malheureusement sur « sa force probante » dans la configuration « de pseudo-urgence » actuelle.
Gérer le consentement
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
